Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрел иск потребителя к продавцу видеотехники о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2021 года истец приобрел видеокарту стоимостью 84 999 рублей с гарантией 36 месяцев. В сентябре 2024 года один из вентиляторов видеокарты перестал работать, а второй издавал треск. Истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. Ответчик отказал, указав в акте сервисного обслуживания, что «произведена функциональная проверка. Заявленный клиентом дефект подтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказ в гарантийном обслуживании».

Для подтверждения своих требований истец направился в Независимый экспертно-правовой центр, где экспертиза выявила производственные дефекты вентиляторов системы охлаждения. На основании этого истец повторно направил претензию продавцу с требованием возврата денежных средств, приложив экспертное заключение. Однако ответчик вновь отказал, указав, что при вскрытии и диагностике устройства выявлены следы нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. В ходе разбирательства была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведённая ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиаций» (г. Новосибирск). Согласно заключению эксперта, дефекты видеокарты возникли из-за длительной интенсивной эксплуатации с перегревом, при которой вентиляторы работали на повышенных оборотах, затягивая внутрь пыль. Пользователь не проводил профилактическую чистку устройства, что подтверждает нарушение правил эксплуатации.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соответствующим образованием и опытом. На основании совокупности доказательств суд пришел к выводу, что видеокарта была продана надлежащего качества, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации потребителем. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у суда не имелось.

В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении требований о защите прав потребителей в полном объёме и взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу.